文丨腦極體

陽光底下無新事，近年來中美在半導(dǎo)體領(lǐng)域的摩擦，很容易讓人聯(lián)想到四十年前那場曠日持久的美日半導(dǎo)體戰(zhàn)爭。因此，在探尋中國半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的突圍法則時(shí)，我們自然也很難拒絕回到歷史現(xiàn)場，去尋找可能遺留的鑰匙。

眾所周知，半導(dǎo)體引發(fā)的美日爭端持續(xù)了將近十年之久。從1984年日本企業(yè)在DRAM市場獲得絕對優(yōu)勢并引發(fā)美國制裁，到1993年美國的全球半導(dǎo)體份額反超日本，雙方進(jìn)入新的博弈階段，期間發(fā)生了太多陰謀和陽謀。

如果我們將這十年看做是日本半導(dǎo)體盛極而衰的拋物線，那么變化的“制高點(diǎn)”，描畫在1987年是相對準(zhǔn)確的。

這一年，美日半導(dǎo)體矛盾激化到了“極點(diǎn)”。美國半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)成立之后，不斷散播“日本威脅論”，游說政府對其制裁，期間各種“釣魚執(zhí)法”的操作略過不表。1987年6月30日，5名美國國會(huì)議員在美國國會(huì)山臺階上扛著大鐵錘砸東芝收音機(jī)的場景，也向世人證明了美國政客們在義正言辭與赤膊掐架之間橫跳的“反差”，只不過將大鐵錘換成了推特博文而已。

當(dāng)然，單純的“破壞欲”并不足以讓日本半導(dǎo)體走向徹底衰退，美國在這一年埋下了一顆自我建設(shè)的種子，那就是美國半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與美國國防科學(xué)委員會(huì)共同牽頭成立的美國“半導(dǎo)體制造技術(shù)研究聯(lián)合體”（簡稱 SEMATECH）。

在SEMATECH的推動(dòng)下，原本面對NEC、東芝、日立、富士通等日本半導(dǎo)體企業(yè)的猛攻而節(jié)節(jié)敗退的美國半導(dǎo)體企業(yè)，終于不再各自為戰(zhàn)，一向強(qiáng)調(diào)政府不干預(yù)企業(yè)的美國政界也開始積極參與引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)集中火力。最終多方合力，于1995年幫助美國半導(dǎo)體企業(yè)重新奪回了世界第一的地位，正式為美日半導(dǎo)體爭端劃下了休止符。美國政府也在次年（1996年）宣布退出SEMATECH，事了拂衣去，留下功過供后人評說。

回顧這場針對日本半導(dǎo)體的“1987殲滅戰(zhàn)”，并不是為了直接借鑒一個(gè)現(xiàn)成的戰(zhàn)略和答案，而是希望從中拾取能敲開自身產(chǎn)業(yè)窗扉的鑰匙。

1987戰(zhàn)役：當(dāng)美國張開漁網(wǎng)

2019年，日本自1989年開始的平成年代落下帷幕，《日本經(jīng)濟(jì)新聞》在一篇報(bào)道中提出，半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)是日本在平成年代“逃掉的大魚”代表，成為日本經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退的誘因與見證。

許多產(chǎn)業(yè)觀察者認(rèn)為是1986年、1991年兩次《日美半導(dǎo)體協(xié)定》導(dǎo)致日本失去了半導(dǎo)體領(lǐng)域的王座。不可否認(rèn)，協(xié)議的簽訂讓美國借助政治手段暫時(shí)壓制了日本幾大企業(yè)在全球半導(dǎo)體市場的優(yōu)勢，不僅企業(yè)面臨嚴(yán)苛的商業(yè)限制和輿論壓力，產(chǎn)品關(guān)稅也日益提高到夸張的100%。

但這并未讓擊潰全盛時(shí)期的日半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)。1986年協(xié)議簽訂之后，美日逆差反而還進(jìn)一步擴(kuò)大了。1989年《日美半導(dǎo)體保障協(xié)定》迫使日本開放知識產(chǎn)權(quán)和專利，但兩年后美國半導(dǎo)體份額依然不足20%，不得不再次強(qiáng)迫日本簽訂《第二次半導(dǎo)體協(xié)議》。直到美國半導(dǎo)體企業(yè)再次崛起之后，美國政府沒有在協(xié)議到期后提出續(xù)簽，這場爭端才算塵埃落定。

用中國流傳的一句話來說，打鐵還需自身硬。真正壓倒日本半導(dǎo)體的，還是靠美國半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的自我崛起。這又是怎么發(fā)生的呢？

1987年，成為了關(guān)鍵的分水嶺。

在這之前，美國半導(dǎo)體企業(yè)各自為戰(zhàn)、節(jié)節(jié)敗退，不僅在市場上無力與日本芯片產(chǎn)品競爭，連英特爾都虧損到“舉白旗”，直接宣布退出DRAM業(yè)務(wù)，“硅谷之星”仙童半導(dǎo)體要被日本企業(yè)收購的消息更是“奇恥大辱”。

技術(shù)上，作為半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)發(fā)源地的美國也僅僅在微處理器、專用邏輯電路等方向上保持領(lǐng)先，而日本已經(jīng)在DRAM、SRAM、雙極電路、存儲(chǔ)元件、光電子、砷化鎵和硅材料等關(guān)鍵技術(shù)上都開始領(lǐng)先于美國。加上日本制造的高良品率，簡直吊打一眾美國半導(dǎo)體公司。

變化就發(fā)生在1987年，美國效仿日本攻克大規(guī)模集成電路技術(shù)時(shí)所采用的“舉國體制”，開始號召國內(nèi)半導(dǎo)體企業(yè)“集中力量辦大事”，一個(gè)由11家（后來發(fā)展到13家）美國企業(yè)組成的半導(dǎo)體制造工藝研究合作聯(lián)盟SEMATECH（半導(dǎo)體制造技術(shù)科研聯(lián)合體），正式成立了。

SEMATECH的組織初衷是集中研發(fā)、減少重復(fù)浪費(fèi)、協(xié)會(huì)內(nèi)成果共享。

看起來好像是日本VLSI項(xiàng)目的美國版，但要知道，美國的企業(yè)文化、研發(fā)風(fēng)格、政府參與度等等都迥異于日本，要在個(gè)人英雄主義盛行的美國，讓本就各懷心思的公司“互通有無”，顯然不是一紙政令就能搞定的。

那么，SEMATECH這張漁網(wǎng)究竟是如何幫助美國捕撈起半導(dǎo)體這條“大魚”的呢？

團(tuán)結(jié)在SEMATECH周圍的“美國會(huì)戰(zhàn)”

今天看來，美國能在上世紀(jì)末的最后十年重新捕捉起半導(dǎo)體的“大魚”，既有運(yùn)氣成分，也是時(shí)代的必然。

幸運(yùn)之處在于，最終淘汰掉日本的產(chǎn)品并不是曾經(jīng)的“黑歷史”DRAM，而是微處理器和PC的崛起，而日本面對新技術(shù)趨勢遲遲打不開局面，給了美國發(fā)出致命一擊的契機(jī)。

必然性則來自于SEMATECH特殊的創(chuàng)新機(jī)制，美國半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)集結(jié)攻關(guān)并找到了可以“降維打擊”的技術(shù)革新點(diǎn)，加速半導(dǎo)體設(shè)備與材料的研發(fā)和工藝標(biāo)準(zhǔn)化，并順應(yīng)市場機(jī)制不斷完成產(chǎn)品迭代。前瞻、可靠、靈活，這些優(yōu)勢決定了在當(dāng)時(shí)或許也只有美國區(qū)位的產(chǎn)業(yè)集群，可以托舉起全球信息革命和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代浪潮。

“凡兵之道，莫過于一”。SEMATECH集結(jié)起美國半導(dǎo)體“軍團(tuán)”，集中優(yōu)勢力量加速研發(fā)進(jìn)程，成為美國半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)再度搶回主動(dòng)權(quán)的關(guān)鍵。而為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)“合一”，SEMATECH也有了鮮明的組織特征：

首先，政府協(xié)調(diào)，企業(yè)主導(dǎo)。

SEMATECH得到了美國官方的鼎力支持，美國聯(lián)邦政府計(jì)劃在第一個(gè)五年期間（1988-1992）每年為SEMATECH撥款1億美元，資助其項(xiàng)目研究和開發(fā)計(jì)劃。另一半經(jīng)費(fèi)則由成員公司提供，研究成果由成員公司和美國政府共享。

當(dāng)然，集中的只是資源，政府只在資金、政策方面給予支持，并參與一些組織協(xié)調(diào)工作，但具體研究和管理都由成員企業(yè)派到SEMATECH的技術(shù)專家和管理人員負(fù)責(zé)。

這也與日本VLSI研究所的模式形成了差異，由于工業(yè)界最了解產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀和弱點(diǎn)，也最迫切渴望提升自身的市場競爭地位，因此能夠更精準(zhǔn)地“對癥下藥”。而日本的政府主導(dǎo)模式在面對興起的CPU品類和PC市場時(shí)，相對僵化的組織模式就開始顯露出劣勢了。

其次，補(bǔ)全短板，攻關(guān)長板。

正如前面所說，工業(yè)界最了解自己，因此SEMATECH也很快找到了自身的目標(biāo)：一是補(bǔ)全美國半導(dǎo)體行業(yè)在制造領(lǐng)域的工藝“短板”，拉平與日本制造在產(chǎn)量、成品率上的差距；二是發(fā)揮自身在技術(shù)研發(fā)上的根基，集中力量革新技術(shù)，找到能夠破局的“長板”，克敵制勝。

而SEMATECH也很好地完成了兩項(xiàng)任務(wù)。一方面，作為美國半導(dǎo)體制造商與設(shè)備制造商之間的橋梁，將設(shè)備生產(chǎn)制造與半導(dǎo)體需求完成了對接，將最新的將研究成果及時(shí)向生產(chǎn)制造商輻射，使得設(shè)備可靠性大為提高，并合作規(guī)范了工藝過程，提高了美國半導(dǎo)體產(chǎn)品的質(zhì)量水平，國產(chǎn)化也進(jìn)一步降低了成員公司的產(chǎn)品成本。到了1992年，美國已經(jīng)可以完全用自己制造的半導(dǎo)體設(shè)備生產(chǎn)半導(dǎo)體元件，美國計(jì)算機(jī)芯片的全球銷量也與日本持平。

而在“尋找長板”時(shí)，不同于日本半導(dǎo)體由政府領(lǐng)導(dǎo)、產(chǎn)業(yè)專家來選定VLSI方向的模式，美國國會(huì)限制了美國國防部所屬部門修改半導(dǎo)體制造技術(shù)項(xiàng)目的權(quán)力，技術(shù)方向決定權(quán)由來自工業(yè)界的人才決定，這就讓SEMATECH始終保持與市場需求的緊密關(guān)系。因此，美國半導(dǎo)體行業(yè)不再糾結(jié)于DRAM，集中力量沿著著微處理器、LOGIC等附加價(jià)值更高的產(chǎn)品突飛猛進(jìn)，化被動(dòng)為主動(dòng)，形成了自身獨(dú)特的創(chuàng)新能力。

而日本在新形勢面前進(jìn)退失據(jù)，面對DRAM市場的萎縮應(yīng)對遲緩，新業(yè)態(tài)中又不占據(jù)競爭優(yōu)勢，這個(gè)昔日巨人只能在苦苦支撐中走向衰落。

在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，美軍就非常注重集中優(yōu)勢、速?zèng)Q全勝。而回溯歷史我們發(fā)現(xiàn)，SEMATECH集中兵力的猛攻也如出一轍，是美國半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)克敵制勝的關(guān)鍵法則，從根本上改變了美日雙方在半導(dǎo)體爭端中的力量對比和競爭格局。

集中火力打勝仗，這很難嗎？

如果你問拿破侖這個(gè)問題，答案應(yīng)該是否定的，畢竟他曾經(jīng)十分“凡爾賽”地表示：“這個(gè)時(shí)代杰出的將軍有很多，但為什么他們打不過我，就是因?yàn)樵趹?zhàn)場上他們的目標(biāo)太多了，而我的目標(biāo)很簡單——迫使敵人和我進(jìn)行會(huì)戰(zhàn)，在會(huì)戰(zhàn)中殲滅敵人主力。”

將敵方拉進(jìn)自己的戰(zhàn)場，集中優(yōu)勢兵力重點(diǎn)作戰(zhàn)，殲滅敵人主力，進(jìn)而使戰(zhàn)局發(fā)生有利于我、而不利于敵的扭轉(zhuǎn)——是不是跟SEMATECH所領(lǐng)導(dǎo)的“1987戰(zhàn)役”異曲同工？

這種集中兵力打殲滅戰(zhàn)的作戰(zhàn)方式，曾出現(xiàn)在歷史上諸多“以少勝多”的著名戰(zhàn)役中。但如果認(rèn)為只要“集中力量辦大事”就能實(shí)現(xiàn)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈的崛起，無疑是在“刻舟求劍”。

日本就是很直觀的例子，同樣是“舉國體制”，VLSI研究項(xiàng)目就沒能在接下來的90年代持續(xù)為產(chǎn)業(yè)輸送競爭優(yōu)勢。究其原因，國際形勢、產(chǎn)業(yè)格局、技術(shù)趨勢、消費(fèi)市場等種種要素的變化，也在要求作戰(zhàn)戰(zhàn)略不斷跟隨外界環(huán)境做出戰(zhàn)術(shù)調(diào)整。

具體到SEMATECH成立之時(shí)所處的境遇，它的成功需要破解三道難題：

1.火力集中的效能難題。

要讓美國半導(dǎo)體企業(yè)心甘情愿地團(tuán)結(jié)，可并不是“政府發(fā)一道文件大家一起干活吧”那么簡單，需要面臨研發(fā)資金的調(diào)配、團(tuán)隊(duì)管理與協(xié)調(diào)、研究方向的把握、成果的合理分配與使用等等一系列問題。

尤其是在日漸復(fù)雜的全球化半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈中，如果缺乏統(tǒng)一的戰(zhàn)略部署，很容易被分散到各個(gè)細(xì)分“戰(zhàn)局”中去，最終不是被“眾籌式”組織的效率拖垮，就是被多點(diǎn)開花的研發(fā)耽誤，更別提形成自己的核心優(yōu)勢，捏住敵方的“七寸”了。

以什么方向?yàn)槟繕?biāo)、采取何種手段、打擊到什么程度能達(dá)到最佳作戰(zhàn)效果，需要整體性的思考和高效運(yùn)轉(zhuǎn)。在這一環(huán)節(jié)上，SEMATECH的特別之處，工業(yè)界對產(chǎn)業(yè)的敏感度很快發(fā)現(xiàn)，成員公司對從美國設(shè)備供應(yīng)廠商的先進(jìn)設(shè)備不到40%，這會(huì)直接影響美國設(shè)備供應(yīng)工業(yè)的活力，因此，SEMATECH很快集中重點(diǎn)，將產(chǎn)業(yè)突圍的方向放在了制造技術(shù)和工藝研究上，并取消了試驗(yàn)、組裝和產(chǎn)品包裝等方面的研究計(jì)劃。圍繞制造加工工藝等課題來吸引工業(yè)界的參與，產(chǎn)業(yè)上下游能夠很快達(dá)成共識，共同朝著這一起決定性作用的方向前進(jìn)。

在課題管理上，SEMATECH也一直強(qiáng)調(diào)聚焦。為了集中精力攻關(guān)，在1990到1991年間，將研究課題數(shù)量從60個(gè)減到37個(gè)，1993年則只有20個(gè)，一定程度上保證了科研進(jìn)度。

2.多兵種作戰(zhàn)的管理難題。

SEMATECH是一個(gè)由11家（后來發(fā)展到13家）成員公司組成的聯(lián)合體，有60%的技術(shù)人員來自成員公司，他們一般會(huì)工作兩年。

這種“聯(lián)盟模式”也會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)潛在問題：一是成員公司彼此之間能否毫無芥蒂地共享研究成果，而不擔(dān)心技術(shù)泄密或彼此競爭；二是來自工業(yè)界的員工水平、背景、目標(biāo)可能各不相同，還不乏受硅谷“車庫文化”影響的特立獨(dú)行人才，他們能否齊心協(xié)力、接受統(tǒng)一指揮。

從結(jié)果來看，SEMATECH顯然順利解決了這些隱患，不僅很好地完成了成果共享、實(shí)現(xiàn)逆襲，而且在一項(xiàng)美國總審計(jì)署針對SEMATECH技術(shù)雇員的調(diào)研中，100%都表示如有機(jī)會(huì)愿意再回到SEMATECH工作。

管理大師德魯克曾經(jīng)說過，企業(yè)管理最終就是人事管理。先說人，也就是SEMATECH的管理團(tuán)隊(duì)。

1988年，美國半導(dǎo)體工業(yè)協(xié)會(huì)SIA主席、英特爾聯(lián)合創(chuàng)始人、SEMATECH的推動(dòng)者諾伊斯，親自出任SEMATECH的首席執(zhí)行官。這位被尊稱為“硅谷之父”的前輩，自然不費(fèi)力就收獲了技術(shù)員工的尊敬與認(rèn)可。其他高峰管理人員則來自各個(gè)成員公司，最大程度地保證了項(xiàng)目的信息透明度。而技術(shù)人員在SEMATECH工作過之后，再回到企業(yè)時(shí)往往會(huì)成為各自公司的業(yè)務(wù)骨干，這也解釋了為什么幾乎所有技術(shù)人員都認(rèn)可SEMATECH的工作經(jīng)歷。

再說事，SEMATECH的做事文化。一是緊跟產(chǎn)業(yè)，來自工業(yè)界的管理者對產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀和問題了如指掌，會(huì)就關(guān)鍵議題制定出切實(shí)可行的方案；二是聚焦，SEMATECH只關(guān)注各個(gè)成員公司共同面臨的基礎(chǔ)技術(shù)問題，后續(xù)的產(chǎn)品研發(fā)則由企業(yè)自己完成，最大程度地保證了資金高效利用，也減少了成果共享時(shí)的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；三是規(guī)避，越接近前沿技術(shù)和應(yīng)用側(cè)，各個(gè)成員企業(yè)之間關(guān)于技術(shù)路線的分歧也就越大，利益敏感度也會(huì)更高，SEMATECH的“有所不為”也提前規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)。

3.以少勝多的消耗難題。

上世紀(jì)80年代，想要在日本整體實(shí)力強(qiáng)勁的情況下突圍，“全面戰(zhàn)爭”顯然是不可取的。

尤其是基礎(chǔ)科研與軍事戰(zhàn)爭還有所不同，不是“人海戰(zhàn)術(shù)”就能取得絕對優(yōu)勢，而是需要連續(xù)性、專業(yè)性、獨(dú)創(chuàng)性的腦力創(chuàng)造，是一場長期穩(wěn)定的持久戰(zhàn)。如果短時(shí)間內(nèi)倉促“堆人”，把技術(shù)骨干們集中在一起，就像“一個(gè)孕婦生娃要懷胎十月，十個(gè)孕婦一個(gè)月就能生娃”一樣可笑，不僅會(huì)浪費(fèi)高精尖人才的創(chuàng)造力，還可能導(dǎo)致材料堆積、方案過多、設(shè)備損耗等無謂消耗。

而SEMATECH很快就壯士斷腕，放棄DRAM這個(gè)根本“打不過”的戰(zhàn)場，將資源放在真正代表未來趨勢的核心領(lǐng)域（如微處理器），營造局部優(yōu)勢，最終用壓倒性的創(chuàng)新力給了日本殲滅性打擊，再隨著時(shí)間逐步擴(kuò)展到更多產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)的絕對優(yōu)勢。

反倒是日本，在平成年代再也沒有采取真正有效的產(chǎn)業(yè)扶持政策，以至于徹底與時(shí)代列車擦身而過，注定無法再重現(xiàn)往日輝煌。

風(fēng)流總被雨打風(fēng)吹去，留給今人的只是風(fēng)干后的彈坑與遺骸。從中，我們體會(huì)到的更多是作戰(zhàn)的“藝術(shù)”，而不是具體的戰(zhàn)術(shù)。回顧1987年這場美國“反擊戰(zhàn)”，歸根結(jié)底，集中火力只是手段不是目的，找到比敵人更強(qiáng)大的決定性力量才是。

來者可追：集中火力戰(zhàn)略過時(shí)了嗎？

三十年后，美國白宮出現(xiàn)了一份題為《給總統(tǒng)的報(bào)告：維持美國在半導(dǎo)體行業(yè)的領(lǐng)軍地位》，由前美國總統(tǒng)奧巴馬的科技顧問委員會(huì)撰寫，其中提到“我們認(rèn)為，中國的政策正在削減美國所占有的市場份額，威脅到美國的國家安全”，并呼吁政府加強(qiáng)審查。

大概是這一幕和說辭實(shí)在是太過熟悉了，日本媒體也在報(bào)道中稱美國是在故技重施。

只是這一次，美國不再是那個(gè)被日本在半導(dǎo)體領(lǐng)域逼得倉皇不已的角色，更多是在未雨綢繆；也不再是行業(yè)自救的絕地求生，而是傷人一千自損八百的政治博弈。

那么，曾經(jīng)幫助美國順利突破日本包圍圈的“集中火力”作戰(zhàn)方式，對于今日之中國是否依然能奏效呢？

也許，是的。

首先，半導(dǎo)體領(lǐng)域的研發(fā)創(chuàng)新難度遠(yuǎn)超以往，對資金、人才、供應(yīng)鏈的吸附能力和重要性也都上升到了國家戰(zhàn)略層面。這就決定了仍然需要遵循集中火力原則，依靠“舉國體制”來完成優(yōu)勢力量積蓄。

其次，半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈和市場的全球化趨勢使得某一個(gè)國家無需全面突破。正如一位中國半導(dǎo)體業(yè)內(nèi)人士所說，解決“卡脖子”困擾的路徑之一是所有領(lǐng)域都自己做，會(huì)面臨時(shí)間和技術(shù)難題；另一種路徑則是在某一個(gè)或幾個(gè)點(diǎn)占據(jù)絕對優(yōu)勢，集中力量培養(yǎng)出具備全球影響力的半導(dǎo)體企業(yè)，也能“卡別人脖子”，從而實(shí)現(xiàn)制衡。

另外，與日本當(dāng)年押注在DRAM業(yè)務(wù)上的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢不同，美國在半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈上占據(jù)的身位更難快速超越和補(bǔ)齊，這就要求中國在集中火力打造產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢的同時(shí)，也要降低被對方正面狙擊的可能性，保存有生力量，更需要實(shí)現(xiàn)集中和節(jié)約的平衡，有所為有所不為，力求聚焦一點(diǎn)、突破一點(diǎn)。

就像一位領(lǐng)導(dǎo)人說的那樣，避免打那種得不償失的、或得失相當(dāng)?shù)南膽?zhàn)。在每一個(gè)局部，每一個(gè)具體戰(zhàn)役上是絕對優(yōu)勢，就保證了戰(zhàn)役的勝利。隨著時(shí)間的推移，將在全體上轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)勢，直到殲滅一切敵人。

集中火力，是拿破侖口中的“戰(zhàn)爭中的第一原則”，是美國突破日本壓制的決定性戰(zhàn)略，同樣也是今日之中國在半導(dǎo)體領(lǐng)域贏得主動(dòng)、擺脫威脅的關(guān)竅所在。

回望SEMATECH發(fā)起的“1987戰(zhàn)役”，與其說是想找到美國的勝利密碼，或者日本半導(dǎo)體的傾塌誘因，不如說是為了從戰(zhàn)場的廢墟中，找到能讓我們在當(dāng)前產(chǎn)業(yè)局勢下實(shí)現(xiàn)降維打擊的那塊“二向箔”。