圣地牙哥聯(lián)邦法院陪審團(tuán)最新判決，蘋(píng)果侵犯了高通三項(xiàng)專(zhuān)利，必須償付3,160萬(wàn)美元作為損害賠償。

據(jù)路透社報(bào)導(dǎo)，高通于2018年控告蘋(píng)果侵犯其三項(xiàng)專(zhuān)利，涵蓋了繪圖處理以及電池節(jié)電等相關(guān)技術(shù)專(zhuān)利，而在經(jīng)過(guò)8天的陪審團(tuán)參與庭審之后，高通最后請(qǐng)求陪審團(tuán)予以同意以侵犯專(zhuān)利的iPhone手機(jī)每支1.41美元計(jì)算方式，要求蘋(píng)果給付未曾償付的專(zhuān)利權(quán)利金。隨后陪審團(tuán)諸公一致決定蘋(píng)果必須償付高通3,160萬(wàn)美元侵權(quán)損害賠償。

值得注意的是，透過(guò)此項(xiàng)陪審團(tuán)判決(Jury verdict)意味著高通將可要求聯(lián)邦法官針對(duì)涉嫌侵權(quán)iPhone相關(guān)機(jī)種，下達(dá)銷(xiāo)售禁令，不過(guò)，盡管這項(xiàng)侵權(quán)判決涉及了蘋(píng)果旗下的iPhone 7、iPhone 8以及iPhone X，但并未影響蘋(píng)果2018年9月剛發(fā)表的新一代iPhone新機(jī)，但前幾款舊機(jī)型銷(xiāo)售情況也不遑多讓?zhuān)坏┰獾礁咄ㄈ〉娩N(xiāo)售禁令，恐怕對(duì)蘋(píng)果不利，然美國(guó)法院多半從消費(fèi)者權(quán)益出發(fā)不愿驟然下達(dá)銷(xiāo)售禁令，較偏向于以財(cái)務(wù)賠償方式予以救濟(jì)。

盡管該案陪審團(tuán)判決蘋(píng)果償付3,160萬(wàn)美元給高通對(duì)于這一家年度營(yíng)收好幾千億美元的蘋(píng)果來(lái)說(shuō)，只不過(guò)杯水車(chē)薪而已，但其中隱含了不少未來(lái)法庭對(duì)戰(zhàn)可能性，讓高通進(jìn)一步發(fā)揮。除了上述所提的高通進(jìn)一步提出蘋(píng)果手機(jī)銷(xiāo)售禁令以外，此番陪審團(tuán)判決的計(jì)算基礎(chǔ)，設(shè)定了針對(duì)高通技術(shù)專(zhuān)利以每支手機(jī)權(quán)利金費(fèi)率(per-phone royalty rate)計(jì)價(jià)基礎(chǔ)的先例，恐怕將會(huì)在4月間開(kāi)庭審判的蘋(píng)果控告高通一案掀起一定程度的影響力。

有監(jiān)于高通向來(lái)為業(yè)界詬病的以手機(jī)整機(jī)計(jì)價(jià)模式的權(quán)利金費(fèi)率計(jì)算方式，蘋(píng)果始于2017年初掀起的一連串控告以及聯(lián)手手機(jī)代工組裝業(yè)者暫停支付專(zhuān)利權(quán)利金之舉，均在于挑戰(zhàn)高通此一獨(dú)特的權(quán)利金計(jì)費(fèi)模式。然圣地牙哥聯(lián)邦法院陪審團(tuán)此番判卻仍以手機(jī)為專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償之計(jì)算單位基礎(chǔ)，這無(wú)疑是給予高通未來(lái)在后續(xù)的法庭攻防戰(zhàn)中，強(qiáng)化全新的攻擊路線。

針對(duì)圣地牙哥聯(lián)邦法院陪審團(tuán)的判決結(jié)果，蘋(píng)果發(fā)言人Josh Rosenstock表示，高通接連不斷聲稱(chēng)蘋(píng)果侵權(quán)的法庭攻防舉措，只是企圖在美國(guó)聯(lián)邦法庭以及全球各大執(zhí)法機(jī)構(gòu)，回避該公司令人詬病的權(quán)利金計(jì)費(fèi)模式此種影響更深遠(yuǎn)、更嚴(yán)重的問(wèn)題而已。盡管蘋(píng)果對(duì)于此番陪審團(tuán)判決結(jié)果感到遺憾，但也誠(chéng)摯感謝此案當(dāng)中陪審團(tuán)成員們的參與。

事實(shí)上，此前2019年1月間在加州圣荷西聯(lián)邦法院進(jìn)行庭審的美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)控告高通反柯斷官司一案，由位于加州圣荷西法院的地方法官Lucy Koh主審，并未有陪審團(tuán)設(shè)立，而在進(jìn)行雙方證人出庭作證、結(jié)案陳詞之后，目前法官仍在厘清案情、考量最后判決的階段，對(duì)于高通的影響是好是壞，目前尚難判斷，只是該法官熟稔科技產(chǎn)業(yè)運(yùn)行，曾經(jīng)主審蘋(píng)果控告三星侵權(quán)一案而聲名大噪，對(duì)于專(zhuān)利授權(quán)的公平與否也有相當(dāng)認(rèn)知基礎(chǔ)。

此外，針對(duì)圣地牙哥陪審團(tuán)判決高通首勝之舉，高通法律顧問(wèn)Don Rosenberg則秉持向來(lái)的立場(chǎng)，表示此次陪審團(tuán)的一致決定可說(shuō)是高通與蘋(píng)果在全球性專(zhuān)利訴訟法庭官司上的最新一戰(zhàn)勝利，再次彰顯高通秉持使用專(zhuān)利就必須償付的原則。此外，高通認(rèn)為，唯有在高通及其它相關(guān)業(yè)者的努力研發(fā)成果下，包括蘋(píng)果等手機(jī)后進(jìn)者才能在隨后擁有如此快速的成功經(jīng)驗(yàn)與成果。

盡管在表面上高通贏得了在美國(guó)控告蘋(píng)果侵權(quán)官司上的首場(chǎng)勝利，但根據(jù)路透引述熟悉專(zhuān)利法的律師Gaston Kroub表示，這次的陪審團(tuán)判決無(wú)疑是高通的勝利，但并未清楚界定高通整體專(zhuān)利組合(patent portfolio)的實(shí)際價(jià)值為何，高通號(hào)稱(chēng)擁有上萬(wàn)項(xiàng)專(zhuān)利，但此番陪審團(tuán)判決也僅只是認(rèn)為蘋(píng)果必須針對(duì)侵權(quán)的三項(xiàng)專(zhuān)利償付損害賠償，僅此而已，蘋(píng)果基本上不太可能因此就與高通展開(kāi)庭外和解談判，更不消說(shuō)蘋(píng)果擅長(zhǎng)打上訴戰(zhàn)，光是一審的判決未必就是最后定局。

事實(shí)上，一時(shí)一地的勝利，也的確未能決定高通最后的勝利，進(jìn)一步強(qiáng)迫蘋(píng)果上談判桌和解。此前在全球其它司法案件上，高通分別在德國(guó)和中國(guó)大陸取得涉嫌侵權(quán)的蘋(píng)果手機(jī)銷(xiāo)售禁令，但也未曾達(dá)到讓蘋(píng)果回到和解談判的目的；此外，高通還在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)遭遇挫敗，該機(jī)構(gòu)雖然認(rèn)為部分iPhone涉嫌侵犯高通專(zhuān)利，但并未要求蘋(píng)果手機(jī)下架禁止銷(xiāo)售，這無(wú)疑是打壞了高通原本的算盤(pán)。